C'était le monde lorsque je me rendais au Round House Theatre le 21 janvier 2025 pour voir une pièce sur la Constitution : le président venait de publier un décret visant à supprimer l'application de la clause de citoyenneté du 14e amendement à tout enfant né. aux États-Unis. Un autre décret supprimerait non seulement la protection égale des lois anti-discrimination pour les personnes transgenres, mais effacerait essentiellement leur existence juridique. Malgré les impératifs constitutionnels consistant à assurer la défense commune et à garantir la tranquillité intérieure, le président – désormais, grâce à la Cour suprême, exempté de toute responsabilité juridique pour tout « acte officiel » – a gracié les délinquants violents qui avaient tenté en son nom d'annuler le décret de 2020. élections en attaquant le Capitole. Que signifie la Constitution pour quiconque dans ce contexte ?
Dans l'excellente production du Round House Theatre d'une version révisée et mise à jour de la superbe pièce de 2017 de Heidi Shreck (que le rédacteur en chef du DCTA, John Stoltenberg, examinant la présentation du Kennedy Center 2019, a qualifiée de « pièce américaine la plus nécessaire du siècle, jusqu'à présent »), Heidi, joué par Kimberly Gilbert, fait une chose très nécessaire dans notre monde politique actuel : examiner les conséquences humaines de ce qui est et de ce qui ne l'est pas dans la Constitution.

Ce qui est particulièrement important pour Heidi, ce qui ne figure pas dans la Constitution, c'est la protection des femmes, de leur corps et de leur autonomie. Après tout, le document a été rédigé par des hommes blancs il y a 236 ans. L’échec de la ratification de l’Amendement sur l’égalité des droits a laissé la situation sans remède.
Au début de la pièce, Heidi entre dans la peau d'elle-même, âgée de 15 ans, prononçant des discours sur la Constitution dans le cadre d'un concours de la Légion américaine, dont les règles demandent aux participants de relier les dispositions du document à leur vie personnelle. C'est ce que fait le reste de la pièce. La vie personnelle d'Heidi – l'avortement lorsqu'elle était une jeune femme, les antécédents familiaux de violence envers les femmes par leurs partenaires masculins – deviennent le cœur de la pièce, prenant ce qui pourrait autrement être un exercice abstrait d'interprétation juridique et en faisant un sujet convaincant. histoire humaine sur la vie de personnes réelles, en particulier de femmes.
Heidi utilise une lamentable décision de la Cour suprême de 2005, Castle Rock c.Gonzalezpour établir un contraste entre l’abstraction constitutionnelle et l’histoire humaine d’une femme laissée sans protection. La Cour a statué qu'une ville ne pouvait pas être poursuivie pour que sa police n'ait pas appliqué une ordonnance de non-communication, un échec qui a conduit au meurtre des trois enfants d'une femme par son ex-mari. Dans un extrait de la plaidoirie enregistrée, les juges accordent peu d’attention à la femme et à ses enfants, approfondissant plutôt le sens du mot « doit ». Cela signifie-t-il vraiment « doit » ? (Apparemment non.)
Gilbert fait un travail remarquable, physiquement et vocalement, en incarnant les pensées et les sentiments d'Heidi à différentes étapes de sa vie et en considérant la faiblesse de la Constitution dans la protection du corps des femmes contre la violence masculine et les contraintes pesant sur leur autonomie. C'est une performance passionnée, riche en émotions, pleine d'humour au bon moment tout en communiquant l'interaction entre les mots de la Constitution et les événements de sa vie, méritant pleinement l'ovation debout qu'elle et ses camarades ont reçue à la fin du spectacle.
Les modifications apportées par la production Round House à la version 2017 de la pièce (qui reste visible sur Amazon Prime) sont opportunes, souvent subtiles et s'intègrent parfaitement dans le flux du script. Une mise à jour importante est l'insertion d'un extrait de l'interrogatoire d'un avocat par le juge Thomas lors de la plaidoirie de Dobbs c.Jackson Women's Health Organization (2022), qui a éliminé les protections constitutionnelles pour les décisions des femmes en matière de procréation. La production change également le personnage de Mike, le légionnaire qui supervise le concours de discours au début du spectacle. Dans la production originale, Mike est un homme gay qui parle des difficultés de grandir dans une communauté sans soutien. Ici, interprété avec chaleur et sympathie par Michael Glenn, Mike est un père qui se demande comment élever un fils dans une société toujours misogyne.


Un élément intéressant de la production actuelle et originale est lorsque, vers la fin du spectacle, Heidi présente une lycéenne locale pour discuter avec elle de la question de savoir si la Constitution doit être abolie. Lors de la soirée d'ouverture, le rôle du débatteur a été joué par Fadekemi Laniyonu, un lycéen très impressionnant et intelligent de Richard Montgomery High School (Kat Pascual joue le rôle dans d'autres performances). Essentiellement, le débat porte sur l’opportunité de remplacer le cadre constitutionnel actuel de « droits négatifs » (par exemple, les interdictions du premier amendement sur les lois restreignant la liberté de la presse et de religion) par un cadre de « droits positifs » (par exemple, le droit aux soins de santé). Un membre du public est sélectionné pour décider quel argument a gagné.
Le débat est animé et amusant, même s'il ne touche jamais à la disposition existante de l'article V de la Constitution, qui permet aux deux tiers des États de convoquer une nouvelle convention constitutionnelle à tout moment. Bien que la situation juridique soit très trouble, il y a eu une forte pression conservatrice dans certains États pour convoquer une telle convention, qui pourrait réécrire la constitution dans son intégralité, ce qui ne plairait probablement pas beaucoup aux partisans de l’élargissement des droits de l’homme.
Un autre défi intellectuel auquel est confronté le scénario est son postulat – énoncé au début et répété tout au long – selon lequel la Constitution est un « document vivant », évoluant avec les changements de la société. Ce point de vue est catégoriquement opposé par les avocats et les juges conservateurs, y compris la majorité actuelle de la Cour suprême, qui adoptent une approche « originaliste » de l’interprétation constitutionnelle. La pièce ne s’attaque pas à cet obstacle important à sa manière privilégiée d’envisager la Constitution.
La production physique est intentionnellement simple, le décor du scénographe Shoko Kambara représentant le souvenir de Heidi d'une salle de la Légion américaine meublée uniquement d'un podium et de quelques bureaux d'étudiants. (Heidi mentionne à un moment donné souhaiter qu'il puisse y avoir un grand changement de décor, mais se contente de ce que Mike repositionne le podium.) L'éclairage de Minjoo Kim est tout aussi discret mais efficace, notamment lorsqu'il illustre la discussion de Heidi sur la « pénombre » du neuvième amendement. La mise en scène de Morgan Gould est fluide et parfaitement synchronisée, en accord avec le caractère informel bien planifié de la production.
La coda de la pièce est un échange de questions-réponses entre Gilbert et Laniyonu, eux-mêmes plutôt que leurs personnages, dans lequel ils répondent aux questions du public sur leur vie quotidienne. D’une manière importante, c’est le sujet de la pièce. Si l’on apprend à connaître l’histoire personnelle de quelqu’un, il est beaucoup plus difficile de la transformer en abstractions, de la traiter froidement et légalistement, à distance. Il est juste de demander à ceux qui fermeraient les portes à des personnes différentes d'eux-mêmes : connaissez-vous des immigrants sans papiers ou leurs enfants nés aux États-Unis ? Connaissez-vous des personnes transgenres ? Souhaitez-vous vous asseoir avec une personne ayant des opinions politiques opposées et avoir une conversation sur la manière dont votre vie a influencé vos opinions ? Êtes-vous prêt à sortir de vos chambres d’écho sur les réseaux sociaux ?
Outre la résistance juridique et politique à plus grande échelle et la reconstruction face à la situation politique actuelle, ce type de rencontres constitue, à un niveau micro, un élément important pour relever le défi que Heidi lance au public : « La démocratie est quelque chose nous devons y parvenir, nous devons nous battre chaque jour.
Durée : Environ une heure et 45 minutes, sans entracte.
Ce que la Constitution signifie pour moi joue jusqu'au 16 février 2025 au Round House Theatre, 4545 East-West Highway, Bethesda, MD (à un pâté de maisons de la station de métro Bethesda). Les billets (50 $ à 108 $) peuvent être achetés en appelant le 240-644-1100, en visitant la billetterie ou en ligne. (En savoir plus sur les remises spéciales ici, l'accessibilité ici et le programme Free Play pour les étudiants ici.)
Consultez le programme numérique pour Ce que la Constitution signifie pour moi ici.
Sécurité COVID : Le Round House Theatre n’exige plus que les membres du public portent des masques pour la plupart des représentations. Toutefois, les masques sont obligatoires pour les représentations du 4 février et du 6 février (matinée). La politique complète de Round House en matière de santé et de sécurité est ici.
Ce que la Constitution signifie pour moi
Par Heidi Schreck
Réalisé par Morgan Gould
Avec Kimberly Gilbert et Michael Glenn