AVERTISSEMENT: ce rapport de la Cour est une œuvre de fiction. Toute ressemblance avec des personnes réelles, vivantes ou mortes, est entièrement coïncidente ou volée Frankenstein par Mary Shelley (1818).
Nous pourrions tous faire un bon rire à ce stade, et STC est là pour sauver la journée. Le Mock Trial 2025, qui a eu lieu à la Haute Cour de Transylvanie (également connu sous le nom de Harman Theatre), était une hilarante hommage à Mary Shelley, AI, et surtout, l'état de droit.

Le procès simulé annuel, présenté par la STC Bard Association, célèbre le lien entre le droit et le théâtre classique en basant son sujet sur une prochaine production STC. Cette année, c'est Frankenstein, Basé sur le roman de Mary Shelley, écrit et réalisé par Emily Burns, qui ouvre au Klein Theatre le 27 mai.
Titré Enseigner le cerveau de la créature – qui est le vrai monstre ?, L'événement commence par une projection de Frankenstein portant un t-shirt Gag avec le slogan «Tech Support».
Nous apprenons que Victor Frankenstein, après une période de solitude et d'étude, a assemblé sa créature à partir de parties du corps de cadavre et a infusé son cerveau AI avec la personnalité et les écrits de sa femme Elizabeth. La créature, qui (surprise!) N'a pas une conscience, souffrait de sautes d'humeur et d'épisodes violents qui, tragiquement, ont entraîné un meurtre.
Dans Elizabeth Frankenstein VS. Victor Frankensteinnous et cette cour nous sommes présentés deux questions:
- Que la cour inférieure ait commis une erreur en concluant que Victor Frankenstein n'a pas été négligent dans son développement et sa validation du cerveau et de la personnalité de l'IA de sa créature.
- Que le tribunal inférieur ait commis une erreur en concluant qu'Elizabeth n'avait aucune cause d'action en vertu de la loi sur la fraude sans IA parce qu'elle n'avait aucune attente de vie privée dans ses caractéristiques publiquement observables ou dans l'information qu'elle a révélée.
Notre modérateur était Abbe David Lowell, vice-président du conseil d'administration de STC et président de la Bard Association.
Lowell a présenté la Haute Cour de Transylvanie: le juge Ketanji Brown Jackson, Cour suprême des États-Unis; Le juge Stephen Breyer (retraité), Cour suprême des États-Unis, présidente; Le juge Leondra Kruger, juge de la Cour suprême de Californie Nicole G. Berner, Cour d'appel des États-Unis, 4e circuit; Le juge Amit Mehta, tribunal de district des États-Unis, district de Columbia; et le maréchal de la cour, Pamela Talkin, ancien maréchal de la Cour suprême des États-Unis.
L'avocat d'Elizabeth Frankenstein était Doug Jones, ancien sénateur des États-Unis et avocat américain, Alabama. L'avocat de Victor Frankenstein était Andrew E. Leling, ancien avocat des États-Unis, district du Massachusetts.
Le sénateur Doug Jones a commencé par affirmer que Victor
Grieusement et torturé a blessé sa femme, Elizabeth, en utilisant une technique scientifique certes nouvelle – pas seulement pour créer la vie comme il le proclame si hardiment. Mais pour mettre en œuvre une campagne misogyne pour la réputation de sa femme qui souffre depuis longtemps et pour exercer ainsi une domination totale et un contrôle sur elle.
Heureusement, le sexe masculin n'était pas uniquement représenté avec de la calomnie. L'avocat de Victor, M. Leling, nous a informés que, selon les études récentes discutées dans le Washington Poste et New York Times«Les hommes sont en fait plus romantiques que les femmes.»
Nous avons appris de nombreux faits d'intérêt alternatifs. Apparemment, le juge Breyer a une arrière-grand-mère qui vit en Transylvanie et l'aime. Le juge Kruger nous a rappelé que «l'accusé a proposé à votre client, puis l'a fantôme pendant six ans alors qu'il se sont enfouis dans un laboratoire créant un monstre à partir de parties du corps déterminées. (Le monstre) est assez commode, il est arrivé à quelqu'un la nuit avant leur mariage, ne serait-il pas une femme de prudence à un moment donné, entre le fantôme et le monstre et le meurtre, ferait comme Ariana Grand et Say Thank
Il est difficile de contester cela. Il s'est avéré, épouvantable, que le demandeur et le défendeur utilisaient des affaires de deux tribunaux différents. Lelling nous dit:
Mon frère, le sénateur Jones, insiste uniquement pour invoquer uniquement les affaires de la Cour suprême des États-Unis au lieu des affaires de la Haute Cour de Transylvanie. Maintenant, la Cour suprême des États-Unis est une autorité respectable, mais parfois erronée, – et simplement une autorité convaincante pour cette Cour. Dans le cadre des précédents de longue date de cette cour, Victor prévaut. Maintenant, bien sûr, vous êtes libre d'inverser brusquement le précédent sur lequel les Transylvaniens comptent depuis 50 ans. Mais vraiment, quelle Haute Cour ferait quelque chose comme ça?
Lelling croit qu'il s'agit d'un «slam dunk» pour la défense. Bien que certaines citations, comme Association Karloff vs Pitchfork Manufacturers ' ou Bates vs Motel Licensing Board, étaient difficiles à trouver sur Lexis ou Westlaw, il a confiance en son système de choix, chat GPT.
Dans une autre tournure choquante des événements, nous avons découvert qu'il était possible que le cas puisse avoir de grandes implications pour l'acteur Timothee Chalamet.


Le juge de la Cour suprême Ketanji Brown Jackson a évoqué cette hypothétique:
Juge Jackson: Supposons que Victor ait utilisé ses talents pour construire une réplique parfaite de Chalamet dans le but de participer à la créature dans un concours de chalamet en forme de look? Il n'y a pas de prix, mais cela apporterait évidemment à Victor beaucoup de presse. Diriez-vous toujours que la conduite de Victor dans la création de cette créature tombe de la portée de la loi?
Andrew Leling: Eh bien, Victor n'a jamais cherché aucun profit ni aucun gain de la création –
Juge Jackson: Je comprends cela, mais vous savez que je veux juste savoir – et si la créature semblable à Chalamet enregistrait un album de couvertures de Bob Dylan, dans la même voix et style que Bob Dylan lui-même. Victor pourrait-il être tenu responsable en vertu de la loi?
Andrew Leling: Peut-être. Mais illustrant simplement à quel point ce scénario est différent de celui à portée de main –
Juge Jackson: D'accord. Eh bien, je veux juste comprendre l'impact de votre lecture de cette loi sur Timothee Chalamet.
Et bien sûr, nous partageons sa préoccupation pour cet artiste doué.
Le juge Amit Mehta a proposé une solution possible.
Juge Mehta: Avocat, je suis surpris que cette affaire soit allée aussi loin. Franchement, je veux dire, il est troublant que vous ayez un mari et une femme qui n'ont pas pu résoudre cette affaire grâce à une médiation de règlement ou à ce que vous avez. Et je suppose que la question est, serions-nous même ici si Elizabeth avait simplement dit: « Merci. » Même une fois!
Nous tous – en particulier ceux d'entre nous qui ont été mariés – pouvons comprendre l'importance de dire merci, surtout si vous êtes une femme.
Le sénateur Jones a monté une forte défense de son client.
SÉNATEUR Jones: Victor se vante de son éclat et semble penser que cela lui donne un type d'immunité complète. Mais, comme un cas récent des États-Unis, cette forme d'immunité se moque du principe fondamental selon lequel aucun homme n'est au-dessus de la loi. Victor nie les dommages d'Elizabeth… affirmant qu'elle était déjà assez foirée avant de créer le monstre. La preuve, cependant, est qu'Elizabeth aimait et était peut-être inexplicablement fidèle à Victor. Elle a attendu six longues années.… Malgré ses réticences après son retour et son comportement étrange, elle a succombé à ses séductions. Oui, Elizabeth est maintenant foutu, mais c'est la faute de Victor! Comme l'a expliqué le grand poète Taylor Swift après sa propre trahison, « Quelle honte elle est devenue folle – personne n'aime une femme folle – vous l'avez fait comme ça! » C'est Victor qui est le vrai monstre ici.


Alors que le tribunal a délibéré et que le public ait voté sur son téléphone, Abbe Lowell a interviewé l'invité spécial Bruce Reed, qui a récemment été chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche sur les questions politiques. Avant cela, il a servi dans des maisons blanches précédentes faisant de même sur la politique intérieure. Il a été conseiller de trois présidents différents. Une partie de son portefeuille a été de faire face aux problèmes de données des grandes technologies et de sa protection et, bien sûr, de l'émergence de l'IA. Lowell a abordé ses dangers:
ABBE LOWELL: Alors que nous attendons avec impatience l'utilisation accrue de l'IA – allant de ceux qui se prétendent en prétendant qu'ils ne l'utilisent pas pour écrire leurs mémoires. D'accord, peut-être qu'ils ne l'ont pas fait. Mais encore, qu'est-ce qui vous tient éveillé la nuit?
Bruce Reed: Les dangers les plus graves sont de réels – la perspective des armes à bio-bio-armes qui pourraient anéantir n'importe quel groupe ethnique, puis des dommages aux variétés de jardin comme des faux profonds et un clonage vocal… Vous pouvez imaginer un monde où les familles devront avoir un mot sûr pour savoir à qui ils parlent au téléphone.
S'il y a quelqu'un qui est allé à ses études supérieures et a obtenu un maître en anglais (je peux dire), j'ai l'impression de savoir à quoi ressemble la vie après l'IA. Quand je cherchais du travail, tout le monde m'a dit que vous n'êtes pas qualifié pour quoi que ce soit – c'est ainsi que je me suis retrouvé dans la politique.
ABBE LOWELL: Nous connaissons les dommages parce que nous l'avons vu dans d'autres technologies. Et vous nous avez dit la plus grande peur. Quel est l'avantage le plus excitant qui, selon vous, vient de l'IA?
Bruce Reed: Il y a des choses impressionnantes que l'IA peut faire. Le chef d'une entreprise d'IA a suggéré que nous obtiendrons un siècle de remèdes et de médecins (avancées) au cours de la prochaine décennie. Guérir le cancer, (et) peut-être la maladie d'Alzheimer. L'IA a montré une grande promesse en tant que tuteur personnel afin que la journée puisse venir lorsque l'IAI non seulement fait les devoirs de votre enfant pour eux, mais les forme à le faire eux-mêmes!
C'était certainement encourageant. Et, bien sûr, comme nous le savons tous, l'IA a été créée initialement par des êtres humains. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner?
Il y avait un verdict divisé sur les deux chefs d'accusation. Pour la question de savoir si le tribunal inférieur a commis une erreur en concluant que Victor Frankenstein n'a pas été négligent – la réponse est oui, le tribunal inférieur a commis une erreur. Quatre juges ont constaté que c'était le cas, et on ne l'a pas fait.
Pour la question de savoir si le tribunal inférieur a commis une erreur en concluant qu'Elizabeth n'avait aucune cause d'action en vertu de la loi – la réponse est non. Nous pensons qu'Elizabeth n'avait aucune cause d'action en vertu de la loi. Les deux dissidents ont soulevé des questions controversées.
Juge Breyer: Je me suis dissident sur le premier point parce que je pense que Victor a rendu service à sa femme. Je veux dire, combien d'entre nous feront l'objet d'une réunion comme celle-ci 208 ans après avoir écrit – quoi que nous ayons écrit. Et de plus, le monstre n'est pas un monstre. Il est terriblement gentil. Ce n'est pas l'homme le plus beau du monde, mais ça va. Et il est gentil, et il est seul, et il a parfois un mauvais caractère, mais qui ne le fait pas? Et sa poésie est toujours vivant. Mon arrière-grand-mère de Transylvania (Lire) M'a un des poèmes (Elizabeth)!
Le juge Nicole Berner, en affirmant qu'Elizabeth avait une cause d'action, a défendu l'autonomie corporelle des femmes.
Juge Berner: Je vote pour inverser à travers le tableau. Nous ne pouvons pas affirmer une décision qui éroderait encore les droits des femmes à contrôler leurs pensées et leurs émotions. Ou permettez à leurs décisions les plus intimes et privées de leur être prises…. Je dirai également qu'à la lumière de la décision de cette soirée, je contacterai mes beaux collègues au cabinet d'avocats estimé (expurgé) pour une représentation lors de ma prochaine audience de mise en accusation.
Lowell est retourné sur scène pour annoncer que le Dr Frankenstein a été tenu responsable par ceux du théâtre et en ligne.
Qui peut savoir ce qui se passe dans un mariage? Il est sûr de dire que Victor et Elizabeth étaient orageux. Nous pouvons cependant souhaiter le meilleur pour ces âmes troublées. Quant à «Qui était le vrai monstre?» C'est à vous de décider.
Le 36e procès simulé de la Shakespeare Theatre Company Présenté par la Shakespeare Theatre Company Bard Association a été convoqué le 17 mars 2025, dans Sidney Harman Hall de STC, 610 F St NW, Washington, DC et en direct.
Le programme, y compris le scénario d'essai simulé, est en ligne ici.